In Nederland is mediation in de verzekeringsbranche nog in opkomst. In de VS en Engeland is mediation in de verzekeringsbranche niet meer weg te denken. Zo werden in Texas na de orkaan Rita  48.000 geschillen tussen verzekeraars en verzekerden “ge-mediate.’ Ruim 85% daarvan kwam zo tot een oplossing! Verzekeraars in de VS tekenden massaal een "pledge" dat zij  in geval van calamiteiten onderlinge geschillen eerst langs minnelijke weg via mediation zullen proberen op te lossen.  Het grotere bedrijsleven in de  VS, waaronder een goot aantal verzekeraars, tekende de CPR Pledge, inhoudende dat men hoe dan ook alle onderlinge geschillen eerst  via mediation zal proberen op te lossen. In  Engeland moeten partijen vóór aanvang van een gerechtelijke procedure aan de rechter uitleggen wat zij hebben gedaan om te trachten hun geschil minnelijk op te lossen en worden zij naar mediation verwezen als de rechter hun antwoord niet toereikend acht. 

Veel geschillen in de verzekeringsbranche (geschillen in het intermediair, tussen verzekeraars en herverzekeraars, verzekeraars  en verzekerden, verzekeraars onderling, aansprakelijkheids- en regreskwesties, etc.)  worden zo door mediation opgelost. 

Ook in de Nederlandse verzekeringsbranche neemt mediation bij geschillen tussen bedrijfsmatige partijen  toe. Waar consumenten sinds de invoering van de Wft niet meer naar de rechter hoeven en hun geschil kunnen voorleggen aan de Ombudsman  en de Geschillencommisie van het KiFiD, neemt ook voor bedrijfmatige partijen de behoefte aan een snelle, goedkope en efficiënte alternatieve wijze van geschillenoplossing toe.  Anno 2008  staat in veel bedrijfspolissen nog dat geschillen moeten worden voorgelegd aan de rechter in Amsterdam, Den Haag of Rotterdam.  Dat is niet meer van deze tijd en doet de reputatie van  verzekeraars geen goed.  Beter en klantvriendelijker is een geschillenclausule,  inhoudende dat partijen zullen proberen hun verschil van mening zelf of door middel van mediation op te lossen en pas als dat niet lukt  hun geschil ter beslechting zullen voorleggen aan de rechter, aan arbiters, etc. Verzekeraars zullen merken dat  de  kosten van  externe schadebehandeling met de afname van het aantal procedures aanzienlijk afnemen, zonder dat daar een hogere schadelast tegeonover staat. Dat is namelijk de misschien wel meest verrassende ervaring in de VS.

Natuurlijk leent niet ieder geschil zich voor mediation.  Soms is een gerechtelijke uitspraak nodig vanwege de precedentwerking.  Soms ook wil de ene parti niet met de ander om de tafel zitten omdat  kwade trouw of boos opzet  wordt vermoed. En soms liggen zaken zo duidelijk, dat zeker is wat de uitkomst zal zijn als de zaak naar de rechter gaat. Een groot financieel belang is daarentegen geen reden om van mediation af te zien. Instemmen met mediation is geen teken van zwakte. De ervaring leert dat het juist bij kwesties met een groot belang vaak lukt om de discussie terug te brengen tot de grote lijnen en van daaruit een oplossing te vinden.

De NVMV en haar leden bieden de verzekeringsbranche de infrastructuur, die nodig is om de uit de VS en Engeland overwaaiende mediation professioneel aan te pakken.